Социальные декорации

Ни для кого не секрет, что современное образование устарело лет на 50, но даже это, вероятно, не самая большая его проблема. Какую функцию ещё выполняют школы? Они учат социализации. Уверенно чувствовать себя в социуме. А что такое социум и социальные нормы? По сути это декорации. Декорации созданные людьми, в которых мы с детства учимся ориентироваться. Но вот часто ли мы задумываемся о том, что происходит за их пределами? Какие закономерности работают за ширмой? Ведь всё, что происходит здесь и сейчас, это следствие закулисных закономерностей. И я сейчас говорю не только про политику. Я говорю в том числе и про мироздание.

На этом моменте нам есть смысл подойти к проблеме человеческого восприятия. Я уверен, что у каждого в жизни бывали случаи, когда мозг интегрировал в сны события из реального мира. Например, человеку снится крик чаек, а на деле это звонок будильника. Воспринимая информацию мозг так или иначе пытается вписывает её в картину имеющейся реальности. По сути всё тоже самое происходит и в состоянии бодрствования. Мозг подгоняет события под контекст переживаемой им реальности, создавая таким образом целостную и непротиворечивую картину мира. 

***

    Одна из самых важных вещей, которые нужно понять о человеке, состоит в том, что человек спит. Он не просыпается, даже когда думает, что проснулся. Его пробуждение очень хрупко; его пробуждение так крошечно, что его вообще не стоит принимать во внимание. Его бодрствование — только красивое, но совершенно пустое название.

    Ты спишь ночью, ты спишь днем — с рождения до смерти ты продолжаешь переходить от одного образца сна к другому, но никогда на самом деле не просыпаешься. Не дурачь себя тем, что просыпаешься, просто открыв глаза. Пока не открылись внутренние глаза — пока ты не стал полным света, пока не научился видеть самого себя, видеть, кто ты такой, — не думай, что бодрствуешь. Это величайшая из иллюзий, в которых живет человек. И если ты предполагаешь, что уже проснулся, не может быть и речи о том, чтобы приложить усилия и действительному пробуждению.

    Вот первое, что должно глубоко просочиться в ваши сердца, — вы спите, крепко спите. День за днем вы спите и видите сны. Иногда сны снятся с открытыми глазами, иногда — с закрытыми, но вам снятся сны — ты есть сон. Ты еще не реальность.

— Ошо «Осознанность» 

***

Восприятие реальности очень сильно зависит от имеющегося у нас опыта и от того, в каких контекстах мы о ней (реальности) думаем. Откуда мы получаем информацию? Какого эта информация качества? Из каких источников мы черпаем большую часть нашего жизненного опыта?

В процессе социализации нас всех без особого спроса просто сажают в условную вагонетку и пускают по рельсам социальных норм, социальных правил, социальных ориентиров и т. д. Всё что мы видим и воспринимаем на пути следования — это декорации, которые мозг впитывает и фиксирует. На них же он и учится. А что именно происходит за декорациями среднестатистическому человеку знать необязательно. Там ничего не происходит. Да и вообще никаких декораций нет. Не перегружайте свои мозги. Вон кровать, вон холодильник, вон туалет, там работа — крутись как хочешь. За этими границами тебе делать нечего. Здесь уже всё организовано. Пользуйся и не говори лишнего, всё равно никто тебя особо слушать не станет. 

Вот примерно так можно сформулировать современную версию пещеры Платона. Системе не нужно, чтобы мы в неё лезли. Системе нужно, чтобы мы ей служили.

***

    Вы‌ученная беспо‌мощность (также приобретённая или зау‌ченная беспомощность) — феномен был сформулирован американскими психологами Мартином Селигманом и Стивеном Майером в результате изучения поведения собак.

    В 1964 году Мартин Селигман и Стивен Майер участвовали в серии экспериментов над собаками в психологической лаборатории Пенсильванского университета. Эксперименты ставились по схеме классического обуславливания И. П. Павлова, часть их состояла в том, чтобы сформировать у собак условный рефлекс страха на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук. После нескольких стимуляций клетки открыли, чтобы проверить, начали ли собаки бояться звука. Экспериментаторы ожидали, что в силу сформированного рефлекса страха собаки будут убегать, заслышав высокий звук, чтобы избежать удара током. Впрочем, вопреки ожиданиям, собаки не убегали. Они ложились на пол и скулили, но не совершали никаких попыток убежать, хотя при открытых ящиках это было несложно. Наблюдая неожиданные результаты эксперимента, Мартин Селигман предположил, что, возможно, собаки не пытаются избежать удара током не из-за отсутствия страха — по их поведению было очевидно, что они ожидают удара — а потому, что в ходе эксперимента они несколько раз попытались избежать его, но поскольку это не получилось, они привыкли к его неизбежности. Иначе говоря, собаки «научились беспомощности».

    Стивен Майер после работы с Селигманом стал нейрофизиологом и изучал структуры мозга. В 2000-х годах он провёл серию экспериментов, повторяющих их с Селигманом эксперименты 1960-х годов, с использованием инструментальных методов исследования, не существовавших в 1960-х годах. Он анализировал активность разных структур мозга и выяснил, что животные обучались или не обучались контролю, а не беспомощности. Из этого он сделал вывод, что выученной является не беспомощность, но контроль, её противоположность. Беспомощность же представляет собой начальное состояние и постепенно преодолевается с развитием личности при усвоении идеи о возможности контроля. Майер встретился с Селигманом, который согласился с выводами бывшего коллеги и описал эксперименты 2000-х годов как переворот концепции «с головы на ноги», и в современной психологии концепция выученной беспомощности отвергнута как ошибочная. Пассивность является базовым, естественным состоянием для животных из-за серотониновой активности ядра дорсального шва, и она может быть преодолена активностью медиальной префронтальной коры.

    Животные (в том числе люди) рождаются беспомощными, а в процессе обучения приобретают понимание возможности изменений и уверенность в собственных силах. В их экспериментах испытуемые учились контролю или его отсутствию.

***

То есть, в рамках этого эксперимента собак учили не терпеть стресс, а наоборот — собак не учили как из стрессовой ситуации выходить и от того они были вынуждены с ним мириться. Теперь если присмотреться к нашей системе образования, то можно обратить внимание, что она, в некотором смысле, повторяет эксперимент: учит детей стресс терпеть и не учит из стрессовых ситуаций выходить. Нас не учат бороться с несправедливостью этого мира, нас учат принимать её как данность и безысходность. Что с этим делать? Опять таки — не перегружайте свои мозги. «Справедливость» очень сложное, перегруженное понятие. Дать ему определение пытались множество именитых философов, но до сих пор единого мнения по вопросу справедливости нет. У каждого она может быть своя, так что среднестатистическому человеку ломать об это голову совершенно необязательно. Ну нет определения — значит нет. Для некоторых это даже к лучшему. Политические деятели сами для нас определят, что такое «справедливость». Разумеется в выгодном только для себя свете. А выгодно ли это будет для общества? Не позволяем ли мы политикам себя одурачить?

Если нас в чём-то обману, то будет ли наша реальность относительного этого обмана объективной? Разумеется, нет. Она будет искажённой. Примерно также дела обстоят и с социальными декорациями. Все они суть ложь. Выдумка. Искусственная конструкция. То, что мы называем «объективной реальностью» далеко не всегда таковой является. Очень часто мы её интерпретируем так, как нам удобно. В той форме, в которой она нам кажется наиболее целостной и непротиворечивой. Это одна из особенностей восприятия (перцепции) — стремиться создавать целостность даже там, где её нет, при необходимости вытесняя всё то, что мозг считает лишним. Мозг вообще не любит пробелов. На их месте он либо сам себе что-то додумывает, либо просто берёт их и схлопывает словно никаких пробелов никогда и не было. 

    Например: концепция Бога может разрушать целостность нашего представления о мире — значит нет никакого Бога. А для кого-то наоборот — именно Бог заставляет мир быть целостным. Следовательно он есть. Это не столько вопрос спора, сколько вопрос целостности (и непротиворечивости) того или иного восприятия реальности.

Мы, как единицы сознания, в своих собственных убеждениях зачастую почти ничего не решаешь. Мы просто принимаем за истину результат работы своего мозга, в то время как мозг перманентно цепляется за социальные декорации просто потому, что в нашем информационном пространстве ему цепляться больше не за что. Многие из нас ничего кроме этих декораций не знают. Так настоящие ли они? Или мы сам себя убедил в их подлинности? Истина где-то между. Да, технически они, конечно, работают. Но качество их работы оставляет желать лучшего, роли приходится играть однообразные и выходы отсюда проектом не предусмотрены. Самозахлопывающийся ментальный лабиринт. Стоит по праву рождения в него попасть и уже, вероятно, никогда не выберешься. Наш же собственный мозг нас никуда не выпустит. Потому что целостность для него — это один из наивысших приоритетов. Мы все так запрограммированы. Следовательно, чтобы выбраться, надо ломать программу. Надо нарушать паттерны.

Есть два способа покинуть декорации:

Первый — это прежде всего осознать, что декорации существуют и большинство из того, что мы знаем, мы знаем исходя из их контекста. Другими словами, мы думаем в контексте декораций и чтобы из них выбраться, нужно учиться работать с восприятием. Нужно учиться критическому мышлениею (что подразумевает умение ставить под сомнение собственные устоявшиеся убеждения), учиться самостоятельно искать информацию и отличать зёрна от плевел. И это всё то, чему должны учить ещё в школах.

Второй — это деньги. Много денег. Чем больше денег, тем меньшее влияние декораций будет на себе ощущать индивид. А подкрепив всё это властью он вообще сможет их натурально создавать. Диктовать людям, как им жить и что делать. Сильные мира сего действительно имеют возможность (а многие и желание) смотреть на нас как на стадо, которое можно доить. А почему нет? Если не будут доить они, то обязательно будет доить кто-то другой. Им нет смысла что-то серьёзно менять в нашей социальной организации. Зачем? Они уж из декораций выбрались. Они уже над ними. А что там за суета внизу происходит? Ну происходит и происходит. Как будто когда-то было иначе. Такая модель восприятия действительно существует и она отвратительна до омерзения (или омерзительна до отвращения). Самое страшное в этом, что всех всё устраивает. Так почему подобное отношение к людям не должно стоять на потоке, если совершенно ничего этому не препятствует? 

    Побоюсь утверждать, что это касается абсолютно всех. Наверняка некоторые и хотели бы помочь, но сами плохо понимают чем и как. Простое вливание денег в ту или иную проблемную область ещё не факт, что что-то действительно изменит. Люди от этого сознательнее не станут. 

Такое положение вещей ни в коем случае не должно приниматься за социальную норму. Мы живём в губительной среде. Обществу необходимо просыпаться, выходить из проблемных декораций и брать на себя ответственность за наше общее будущее. Пожалуйста, присоединяйтесь. Распространяйте информацию. Помогите в создании адекватных социальных институтов. Менять мир — это коллективная работа.

Социальные декорации