Выход из иллюзий 2 Социальные декорации

Что такое социальные нормы?

По сути это декорации. Декорации созданные людьми, в которых мы с детства учимся ориентироваться.

Но вот часто ли мы задумываемся о том, что происходит за их пределами?

Какие закономерности работают за ширмой?

Ведь всё, что происходит здесь и сейчас, это следствие закулисных закономерностей. Восприятие реальности очень сильно зависит от имеющегося у нас опыта и от того, в каких контекстах мы о ней (реальности) думаем.

Откуда мы получаем информацию?

Какого эта информация качества?

Из каких источников мы черпаем большую часть нашего жизненного опыта?

В процессе социализации нас всех без особого спроса просто сажают в условную вагонетку и пускают по рельсам социальных норм, социальных правил, социальных ориентиров. Всё что мы видим и воспринимаем на пути следования — это декорации, которые мозг впитывает и фиксирует. На них же он и учится понимать реальность. А что именно происходит за декорациями – среднестатистическому человеку знать необязательно. Там ничего не происходит. Да и вообще, никаких декораций нет. Не перегружайте свои мозги. Вон кровать, вон холодильник, там работа — крутитесь как хотите. За этими границами делать нечего. Здесь уже всё организовано. Пользуйтесь и не выдумывайте лишнего. Другой реальности у нас для вас нет.

Примерно так могла бы звучать современная версия «Платоновой пещеры», когда скованные своими собственными убеждениями люди видят лишь тени окружающей их действительности и не понимают их истинную природу.

Если нас в чём-то обманут, то будет ли наша реальность относительного этого обмана объективной?

Разумеется, нет. Она будет искажённой. Примерно также дела обстоят и с социальными декорациями. Все они суть иллюзия. Выдумка. Искусственная конструкция. То, что мы называем «объективной реальностью» далеко не всегда таковой является. Очень часто мы её интерпретируем так, как нам привычно. В той форме, в которой она нам кажется наиболее целостной и непротиворечивой. Это одна из особенностей восприятия — стремиться создавать целостность даже там, где её нет, при необходимости вытесняя всё «лишнее».

Мы, как единицы сознания, в своих собственных убеждениях зачастую почти ничего не решаем. Мы просто принимаем за истину результат работы своего восприятия, в то время как восприятие перманентно цепляется за социальные декорации просто потому, что в нашем информационном пространстве ему цепляться больше не за что. Многие из нас ничего кроме этих декораций не знают.

Так настоящие ли они?

Или мы сами себя убедили в их подлинности?

Истина где-то между. Да, технически они, конечно, работают. Но качество их работы оставляет желать лучшего, роли приходится играть однообразные и выходы отсюда проектом не предусмотрены.

Капитализм, социализм, коммунизм, так же как национализм или патриотизм – это те идеи, которым мы бездумно служим, зачастую даже не особо вникая в их суть, и уж тем более не задумываемся о том, что происходит за их пределами.

Какие закономерности работают за ширмой?

Ведь всё, что происходит здесь и сейчас – это следствие закулисных закономерностей.

Спросите у политиков, куда мы стремимся?

Вам никто ничего конкретного не ответит.

Русский мир — [?]

Американская мечта — [?]

Светлое будущее — [?]

Поднятие с колен – [?]

Возрождение величия — [?]

У этих идей есть конкретика?

Нет. Это лишь фантомные образы в людских головах. «Благие намерения». Под [?] можно вписать что захочется. Именно этим такие формулировки и удобны. Просто подставь нужное. У мировой общественности нет цели. Ни один народ не знает, чего он хочет и куда стремится. Вот сильные мира сего и говорят нам, чего мы хотим. Побоюсь утверждать, что это касается абсолютно всех. Наверняка некоторые и хотели бы помочь, но сами плохо понимают чем и как. Простое вливание денег в ту или иную проблемную область ещё не факт, что что-то действительно изменит. Люди от этого сознательнее не станут. Такое положение вещей ни в коем случае не должно приниматься за норму. Мы живём в губительной среде. Обществу необходимо выходить из проблемных декораций, брать на себя ответственность за наше общее будущее, или история так и будет продолжать кружить всё человечество в перманентном хороводе, пока мы не перестанем принимать одни и те же ошибочные решения основанные на ложных ориентирах.

Чего действительно боится любая власть, так это вооружённой революции. Во избежание развития нежелательного сценария госаппарат стремится установить контроль над поведением населения.

Задача:

подавить / не допустить революционные настроения ещё на стадии их зачатия любыми возможными средствами.

поддерживать n-ый уровень довольства населения, финансировать общественные программы и повышать социальный уровень жизни.

повсеместно нагнетать n-ый уровень страха, щедро спонсировать силовые структуры.

воспитывать идеи национализма и патриотизма в умах граждан, начиная с детского возраста.

Возникающие в общественной среде проблемы иной раз решаются не столько в порядке своей важности, сколько с оглядкой на реакцию населения относительно тех или иных событий. Для государства, как законодательного сегмента власти, народ – это всего лишь цифры в графиках статистических данных. Чем меньше гражданских волнений в них отражено, тем стабильнее ситуация в стране, а на чём зиждется эта стабильность – на довольстве или терпении – значения не имеет. Меняется только инструмент воздействия. Ничего не будет стремиться к переменам, пока социум проявляет пассивность в отстаивании собственных интересов.

Бездействуешь?

Значит, либо тебя всё устраивает, либо ты готов терпеть и дальше. А там, где исповедуется терпимость, начинает процветать произвол. Перед лицом государства нет частностей, личностей и индивидуальностей. Есть общественная масса, которой можно (а следовательно и нужно) управлять. Любое управление будет осуществляться проще и эффективнее, когда социум думает и действует как единый и, что очень важно, предсказуемый организм. А каким способом можно гарантировать предсказуемость? Дрессировкой. Кнутом и пряником. Это называется оперантное обусловливание. Те же деньги, например, – очень удобный воспитательный инструмент. Главное, чтобы у основной массы населения их не было слишком много, а ещё лучше – перманентно не хватало: если целыми днями бегать за морковкой, то не останется ни времени, ни желания думать о «всякой ерунде».

Государство — это хорошо организованная структура, в то время как социум скорее дезорганизован. Каждый, в первую очередь, стремится думать лишь о себе. От того народ сегодня и не имеет адекватной возможности влиять на государство. Он разобщён и не видит единой для всех нас цели. Сегодняшнее мироустройство выгодно преимущественно власть имущим и только у них есть реальная возможность лоббировать личные (зачастую эгоистичные) интересы. Всем остальным остаётся только под эти интересы подстраиваться. Адаптироваться. Хотя здесь вернее будет сказать — деформироваться. Деформироваться под навязанные правила игры. В конечном итоге, исходя из таких деформаций, и складывается общественное мировоззрение.

Смена правящей партии может быть полезна только на короткой дистанции, что и лежит в основе демократии. Но сам вектор эволюции такого государственного аппарата остаётся потенциально проблемным. Центральный орган власти всегда, при любых обстоятельствах, в первую очередь направлен на сохранность собственной целостности. И любая цена приемлема. Это не значит, что все политики моральные инвалиды, желающие только крови и господства. Это значит, что все управленческие механизмы уже давно отработаны. А если не меняется механизм, то не будут меняться и последствия его работы.

Про такие механизмы, например, писал ещё Никколо Макиавелли в своей работе «Государь». В ней он ставит прагматизм и приоритет сохранения власти и стабильности над моральными идеалами. Отвергая мораль и идеалистические представления о правлении, Макиавелли утверждает, что правитель должен действовать, исходя из обстоятельств, используя любые средства, — включая обман, жестокость, нарушение обещаний, — если это укрепляет государство. Для обеспечения повиновения Макиавелли считает страх более надёжным инструментом, чем любовь, но при этом правитель должен поддерживать образ добродетельного и справедливого лидера, даже если действия его аморальны. Для предотвращения внутренних раздоров лучше всего устранять соперников и сплачивать народ вокруг общей цели, такой как внешний враг или национальная идея. Если приходится совершать жестокие поступки, то действовать надо быстро, чтобы минимизировать общественное недовольство. А благодеяния, наоборот, не должны быть ни частыми, ни крупными – их необходимо мелкими порциями растягивать во времени для создания иллюзии благополучия. Подобные политические модели вполне способны работать и до сих пор.

Существует два способа покинуть декорации:

Первый — это, прежде всего, осознать, что декорации существуют и большинство из того, что мы знаем, мы знаем, исходя из их контекста. Другими словами, мы думаем в контексте декораций, и чтобы из них выбраться, нужно учиться работать с восприятием. Нужно учиться критическому мышлениею, что подразумевает умение ставить под сомнение собственные устоявшиеся убеждения, учиться самостоятельно искать информацию и отличать зёрна от плевел. И это всё то, чему должны учить ещё в школах (тема эта слишком обширная для одного абзаца, так что детальнее мы её рассмотрим в следующих разделах).

Второй — это деньги. Много денег. Чем больше денег, тем больше свободы и тем меньшее влияние декораций будет на себе ощущать индивид. А подкрепив своё положение властью, он вообще сможет их натурально создавать. Диктовать людям, как им жить и что делать. Сильные мира сего действительно имеют возможность (а многие и желание) смотреть на общество, как на стадо, и им нет смысла что-то серьёзно менять в нашей социальной организации.

Зачем?

Они уж из декораций выбрались. Они уже над ними.

А что там за суета внизу происходит?

Ну происходит и происходит. Как будто когда-то было иначе.

Почему подобное отношение к людям не должно стоять на потоке, если совершенно ничего этому не препятствует?

Такая модель восприятия действительно существует, и она отвратительна по своей природе.

Существует утверждение, что деньги должны делать деньги. Нет. Прежде всего деньги должны помогать людям. Всем людям. А если у нас есть олигархат, что прибирает большую часть всех денег себе, и такая тенденция считается нормой, то это безумные нормы. И поддерживать их могут только безумные люди. Деньги – это ресурсы. Чем больше у человека ресурсов, тем больше на нём должно быть социальной ответственности. Деньги, ресурсы, ответственность – эти понятия должны стать тождественными на глобальной социально-политической арене. Не важно, как человек свои деньги заработал, само их наличие уже должно налагать на него определённые обязанности по решению социальных проблем. Чем больше денег у условного индивида, тем больше с него должен быть социальный спрос. А когда огромные компании гонятся исключительно за прибылью и выгодными только для них самих условиями, то социальный результат редко бывает благоприятным. Да, можно хорошо разбогатеть на производстве газировки, но при этом засорить весь мир пластиковыми бутылками. Если позволять таким системам беспрепятственно эволюционировать, то не далеки те дни, когда всю власть захватят корпорации, при этом имея очень низкий уровень социальной ответственности.

Возможно, когда-то общество дойдёт до концепции, что большое количество денег у одного человека (или малой группы людей) не обременённого социальной ответственностью — это, как минимум, дурной тон. Такой человек, вероятно, жаден. А жадность — психическое отклонение, над которым надо работать, а не прятать за индивидуализмом и вседозволенностью. И это касается не только жадности: гордыня, гнев, зависть, блуд, чревоугодие, уныние — это всё маркеры психических отклонений, а не грехи. Просто не было две тысячи лет назад никакой психологии, а вот психологические расстройства — вполне. Грехи — это просто способ о них говорить.

К этому моменту у некоторых уже наверняка сформировалась мысль примерно следующего содержания: «мир никогда не был идеальным и никогда идеальным не будет. Нужно просто с этим смириться, подстроиться, найти своё место, жить в удовольствие, приносить пользу и никому не мешать».

Боюсь, что такая конструкция в существующих обстоятельствах невозможна. Здесь за утверждением, что «мир не идеальный и идеальным быть не может», сразу же описывается утопическая модель, где все удобно устроились, нашли своё место, никому не мешают, ни на ком не паразитируют и приносят лишь пользу. Да, мир должен быть таким, но для этого ещё не создано адекватных условий. Между тем, каким он должен быть, и каким он является сейчас, находится огромная пропасть, через которую и надо строить мост. Пусть идеальный мир и невозможен, но стремление к нему (как стремление к чему-то лучшему) – и есть залог здорового развития. А мысль, что «мир не идеален и даже пытаться его менять не стоит» – это лишь путь стагнации и отсутствие желания качественно работать над чем-либо.

Свобода России

Поиск по этому блогу